вторник, 25 октомври 2022 г.

ИДЕЯТА ЗА ЗЕМЯТА В ЦЕНТЪРА НА ВСЕЛЕНАТА И НАУЧНАТА РЕАКЦИОННОСТ

Автор: Виктор Кордон

 

Австрийският психолог Зигмунд Фройд ни обръща внимание, че човешкото съзнание е устроено така, че много по-лесно и безкритично приема положителната информация и с лекота отхвърля отрицателната (под „положителна информация” се имат предвид данните, които съответстват на нашите представи и нагласи, а под „отрицателна информация” – тези, които са в противоречие с тях). Можем да наречем това недостатък, понеже ни пречи да преценяваме трезво проблемите и да ги решаваме целесъобразно. Защото правдивостта на информацията по никакъв начин не корелира с нашите схващания и очаквания, или, казано по друг начин, не съществува връзка между истината и нашето разбиране за истина. Тоест истинността на информацията не зависи от това дали я харесваме, или не, дали съвпада с нашите възгледи, или напротив. Затова е от критична важност да не отричаме по презумпция нещо, само защото не ни допада, и да не приемаме безрезервно това, което приляга удобно на нашите възприятия.

Тази слабост е характерна за всички хора и тъй като учените са такива, тя не подминава и тях. Като доказателство за склонността на представителите на различните научни области да нагаждат и интерпретират фактите съобразно своите представи, нагласи и очаквания е решението на Айнщайн да направи промени в своята теория на относителността така, че да отговаря на представата му за статична Вселена (която, както вече знаем отдавна, не е статична, а се разширява). Това ни разкрива Стивън Хокинг в своята книга „Кратка история на времето от Големия взрив до черните дупки”*:

„Когато през 1915 г. формулирал общата теория на относителността, самият Айнщайн бил толкова сигурен, че Вселената трябва да е статична, щото видоизменил теорията си, за да стане това възможно, като въвел в своите уравнения т.нар. космологична константа. Айнщайн въвел една нова антигравитационна сила, която за разлика от другите нямала конкретен източник, а била встроена в самата тъкан на пространство-времето. Той твърдял, че пространство-времето има свойствената тенденция да се разширява, а това точно би уравновесило привличането от цялата материя на Вселената и би довело до статична Вселена. („Кратка история на времето от Големия взрив до черните дупки”, Стивън Хокинг, стр. 44)

Друго потвърждение на тази наклонност е теорията за етера, възникнала през XIX в. Появата й била обусловена от необходимостта да се обясни разпространението на светлината в междузвездното пространство, тъй като вълновият й характер предполагал наличието на преносна среда. Затова някои учени предположили, че космическото пространство не е празно, а е изпълнено с някакво вещество, посредством което светлината се придвижва, наречено от тях луминиферен етер, тоест носещ светлина. Поради бурното развитие на научното познание, не след дълго тази хипотеза била опровергана и изоставена.

Още един пример за тази податливост на учените към удобно за техните разбирания тълкуване на наличните данни е отхвърлянето по презумпция на идеята, че Земята би трябвало да е в центъра на Вселената, която идея неизбежно произтича от неподлежащия на съмнение факт, че всички галактики се отдалечават от нея. В частност този повтарящ се модел на игнориране на концепцията за централното място на Земята във Вселената може да бъде открит в споменатия труд на Стивън Хокинг, където той я отрича мимоходом, без да я разгледа и да предложи оборващи я аргументи:

„На пръв поглед доказателството, че Вселената изглежда еднаква накъдето и да погледнем, като че предполага мястото ни в нея да е малко по-специално. По конкретно, ако наблюдаваме всички останали галактики да се разбягват от нас, би трябвало ние да сме в центъра на Вселената. Има обаче и друго обяснение: Вселената също изглежда една и съща във всички посоки и ако се гледа от друга галактика…  Доказателство в полза или против това предположение все още нямаНие вярваме в него само от съображения за скромност: би било изключително странно Вселената да изглежда една и съща във всички посоки около нас, а да не е така и за други места от нея! В модела на Фридман всички галактики се отдалечават една от друга. Ситуацията напомня балон с множество нарисувани върху него петънца, който постоянно се надува. При разширението на балона разстоянието между всеки две петънца се увеличава, но не можем да кажем, че някое от петънцата е център на разширението. Нещо повече, колкото по отдалечени са петънцата помежду си, толкова по-бързо ще се раздалечават.” („Кратка история на времето от Големия взрив до черните дупки”, Стивън Хокинг, стр. 46)

Тук виждаме как знаменитият и уважаван от нас астроном отрича тезата за средищното разположение на Земята, но не защото разполага с доказателства и доводи, а по презумпция, или както пише той „от скромност” („Ние вярваме в него само от съображения за скромност”). Прави му чест, че поне открито признава, че „Доказателство в полза... на това предположение все още няма”. Тоест тази хипотеза няма никакви основания нито във фактите, нито в логиката, но въпреки това се приема като неподлежаща на доказване аксиома, която трябва да бъде приемана като самоподразбираща се. А това не се различава по нищо от религиозната вяра, защото не се базира на никакви доказателства, а изцяло на сляпо доверие и вътрешно убеждение, неподплатено с аргументи и факти.

Примерът с надуващия се балон, който винаги се изтъква от астрономите като нагледно обяснение, изобщо не е релевантен, тъй като не описва коректно ситуацията с раздуването на Вселената. Този пример насочва вниманието само към произхождащото на повърхността на балона, но не и в дълбочина, и по този начин се избягва проблематичната за астрономическата общност диспозиция на частиците в неговия център (доколкото балонът има такъв) и тяхното движение спрямо него. Освен това балонът няма център в същия смисъл и се разширява под влияние на съвсем други сили, докато раздуващата се вследствие на Големия взрив Вселена следва да има такъв, защото всеки взрив има център, който е позициониран в зоната, в която е извършен взривът. Материята, поставена в движение от взрива, трябва да се движи радиално на центъра във всички посоки. Това означава, че само и единствено спрямо намиращите се в този център обекти всички останали ще се отдалечават, докато спрямо всяка друга точка, намираща се извън центъра, ще има обекти, които се отдалечават, и такива, които се приближават (виж схемата в края на материала).

Стивън Хокинг прави и още едно смущаващо изявление в същия дух:

„…би било изключително странно Вселената да изглежда една и съща във всички посоки около нас, а да не е така и за други места от нея”.

В действителност странно би било тъкмо обратното – Вселената да изглежда една и съща, гледана от различни позиции. И не по-малко странно е такъв изтъкнат учен и мислител да вярва сляпо в толкова елементарно твърдение, което не само не е потвърдено чрез опити и наблюдения, но и дори не звучи логично.

От тук единственият логичен извод от многократно потвърждаваното наблюдение, че всички галактики се отдалечават от нас, е, че Земята се намира в центъра на Вселената, без непременно да бъде неин център.

Илюстрация на неадекватното поведение на астрономите при сблъсъка им с тази теория можем да открием в статията „Едно число показва, че нещо фундаментално не е наред с нашата представа за Вселената” („One Number Shows Something Is Fundamentally Wrong with Our Conception of the Universe”**), публикувана в електронното научно списание Live Science. По отношение на доказаното извън всякакво съмнение отдалечаване на всички галактики от нас, интервюираният астроном Barry Madore (астроном от Чикагския университет и член на един от екипите, извършващи измервания на константата на Хъбъл), изправен пред неизбежния извод, следващ закономерно от този факт, възкликва:

„Това означава, че се случва нещо плашещо. Защо да сме център на Вселената?”

А защо да не сме – можем да запитаме ние (при това с много по-голямо основание). Все пак в центъра на Вселената трябва да има нещо и какво пречи това да бъде нашата планета, при положение, че купищата от данни буквално ни сочат отговора и само заслепени от предубеждения хора могат да го отхвърлят и да търсят най-нелогични варианти, единствено защото най-логичният просто не пасва на идеологическите им нагласи.

Учените обаче упорито отказват изобщо да разглеждат тази теория, но не заради основателни съображения (такива просто не съществуват), а само за да не бъдат упрекнати в „планетарен шовинизъм” или, по-вероятно, обвинени в религиозен догматизъм, правейки алюзия с налагания от Църквата геоцентричен модел. В научната общност подозрително липсва дебат по тази тема и по нея не съществуват сериозни анализи (всъщност липсват каквито и да е анализи), въпреки че тя изглежда най-логичната на основата на наличните данни. Табуизирането й по всяка вероятност се дължи на нежеланието на учените да признаят, че Църквата все пак е била права в твърдението си, че Земята е център на Вселената. Това би повишило авторитета на църковната институция и би повдигнало въпроса дали и останалите й постановки не са верни. Допълнително вода в мелницата на Църквата може да налее и идеята, че благодарение на благоприятното си разположение в центъра на Вселената  Земята би могла да бъде единственото място, на което е възникнал животът, а хората да са най-висшата форма на органична материя.

Впрочем тази проблема не би трябвало да влияе на научните дейци, тъй като те следва да се интересуват единствено от резултатите от своите изследвания, а не от това дали тези резултати могат да бъдат използвани евентуално по един или друг начин (последното е в прерогативите на съответните държавни институции). Ограничаването и дори осуетяването на научните разработки, извършвано изцяло под натиска на извъннаучни фактори, е връщане в средновековието и църковната догматика, тоест науката ще се превърне в подобие на Църквата (ако вече не го е сторила). А последната, като крайно консервативна религиозна институция, изхожда от съвсем други, метафизични и не съвсем безкористни позиции, имайки за цел не да разкрие истината, каквато и да е тя, а да впримчи хората в своята хватка посредством догмата за Бог като създател на всичко, комуто трябва да се подчиняваме безпрекословно, безрезервно и безкритично. А това означава да се подчиняваме на църковниците, които се представят за негови наместници, без да си позволяваме да задаваме неудобни въпроси и още по-малко – да критикуваме.

Истински важният дебат е за менталния ригизъм*** в научните среди, който не позволява на учените да възприемат друга гледна точка (дори и тя да е най-логичната), само защото тя изцяло или дори само в някаква степен застъпва идеи, приети или наложени отвън като табу. Една такава забранена тема, например, е концепцията за разликите в интелектуалните способности на отделните народи и етноси. Запрещението върху нея напълно спъва всякакви изследвания и публикации в тази връзка, което винаги е в ущърб на знанието и истината, а оттам и на обществеността. Дали наистина различните етнически групи имат различия в интелекта, или такива няма, е въпрос, който може да се установи само научно и то при пълна свобода на научния процес.

Подобно е положението и в астрономията по отношение на тезата за централното място на Земята във Вселената (с уговорката, че нашата планета вероятно не е точно център на Вселената, а се намира в неговия обсег). При цялата й логичност, дали е вярна, или не, е въпрос на научни изследвания и дискусии, които могат да дадат точен отговор, само ако се извършват в свободна от забрани и принудителна автоцензура атмосфера. Засега обаче самоналаганата поради страх от остракизъм цензура сковава развитието на научната дейност в различни сфери и с това възпрепятства добиването и разпространението на важни за научния и обществен прогрес истини.

 

Бележки:

*A Brief History Of Time. Stephen Hawking

https://www.docdroid.net/GCLN82v/stephen-hawking-a-brief-history-of-time-pdf

**One Number Shows Something Is Fundamentally Wrong with Our Conception of the Universe

https://www.livescience.com/hubble-constant-discrepancy-explained.html

 

***ригидност – упорита неспособност за отстъпване или отказ да се оценят гледната точка или емоциите на друг човек; неспособност да се променят концепции и нагласи, веднъж развити.


Схема на взрива:


(Кликнете върху изображението за по-голям и ясен образ)

На изображението е показана схема на взрива, като центърът на взрива е обозначен с 1, а останалите цифри (2,3,4,5) маркират произволни точки от разпространението на фрагментите вследствие на взрива. Стрелките указват посоката на придвижване на фрагментите, които винаги се движат радиално спрямо центъра на взрива. Нека разгледаме точката, означена с №3. Ясно се вижда, че фрагментите, които се намират между нея и центъра на взрива, се приближават към нея, а разположените след нея в посока навън се отдалечават от нея. Това важи за абсолютно всички други обекти, независимо къде са позиционирани. Има само едно изключение – спрямо намиращите се в центъра на взрива всички останали ще се отдалечават. Следователно, щом всички галактики се отдалечават от нас вследствие на Големия взрив, то Земята трябва да се намира в зоната на центъра на взрива, т.е. в центъра на Вселената. Тъй като все пак е констатиран малък, макар и пренебрежителен, брой приближаващи се галактики, значи Земята се намира не точно в центъра на Вселената, а близо до него.

събота, 22 декември 2012 г.

БЕСЕДА ЗА ЧОВЕКА И БОГА


Въпрос: Какво  представлява Бог?

Отговор: Бог е всезнание, всемогъщество, вездесъщност, всеблагост, божествена простота и вечно съществувание.

Въпрос: Бог ли е създал всичко?

Отговор: Да, според християнската доктрина Бог представлява първоначална и предшестваща света същност. Той е създател на всичко материално и нематериално, в частност на всички живи същества и на Вселената. Бог е източник на цялото битие.

Въпрос: Значи целият Всемир, всичко съществуващо, без никакво изключение, е сътворено от Бог?

Отговор: Да, със сигурност!

Въпрос: Това означава ли, че човекът с всички части, елементи и особености на неговото съзнание и на физическото му тяло също е творение на Бог?

Отговор: Без никакво съмнение е така.

Въпрос: А може ли човек да притежава някакви качества и възможности, които не са му дадени от Бог, придобити са от някъде другаде, по друг начин и Бог няма отношение към тях, не знае за тях или дори да знае – не може да ги контролира?

Отговор: Това е напълно изключено. Бог е в състояние да контролира всички процеси и явления в живия и неживия свят и в цялата Вселена.

Въпрос: Значи човекът е изцяло творение на Бог, негова рожба, чиито качества и способности за мислене и действие са му дадени от Бог и са в Негово пълно подчинение и власт?

Отговор: Напълно вярно.

Въпрос: Следователно, когато човек извърши някакво добро дело, то всъщност е заслуга на Бог?

Отговор: Точно така. Добрите дела са от Бога, защото Бог е любов.

Въпрос: А когато човек извърши зло, това божие дело ли е?

Отговор: Не, не е.

Въпрос: А защо добрите човешки постъпки са божие дело, а лошите – не са?

Отговор: Защото Бог е дал на хората свободна воля и правото сами да решават и сами да носят отговорност за делата си.

Въпрос: Но тогава излиза, че и добрите дела не са божие дело, щом човекът действа по своя воля, а не по Негова. След като човеку е дадена свобода на волята, значи всички негови деяния, включително и добрите, са негово дело, а не на Бог. От друга страна, ако човек е изцяло творение на Бог и всички негови свойства и атрибути са му дадени от Него, значи човек ще постъпва именно според дадените му от Бога способности, защото реално не притежава други освен предоставените му от Него. Тоест, всички човешки решения и действия зависят напълно от Бог, защото Той е създал човека и Той му е дал всички характеристики, които определят поведението му. Следователно Бог не може да търси вина и отговорност от хората за тяхното поведение, защото Той лично ги е снабдил с всички белези, които ги правят такива, каквито са. Това е все едно да създадеш компютър с определена памет и характеристики, а да очакваш от него да върши работа за такъв с по-мощни данни. В това няма никаква уместност!
Затова няма никаква целесъобразност и логика в твърдението, че Бог е създал хората, но в действителност не носи отговорност за поведението им, защото уж ги бил дарил със свободна воля, като същевременно обаче носи заслугите за добрите им дела, но не и вина за лошите. Или Бог като създател на хората носи отговорност за техните действия, включително и за злото, направено от тях, или след като им е предоставил свобода на волята, няма заслуга за добрите им дела, защото те са тяхно решение. Но щом няма влияние над човешкото поведение, какъв Бог е Той тогава?

Отговор: Неведоми са пътищата божии и не можем да съдим за Неговите планове и логика чрез нашата, земната, човешката логика.

Въпрос: След като никой не знае как разсъждава Бог, защо се твърди тогава, че Божията логика и човешката логика са различни. По същия начин може да се каже, че човекът, като творение, създадено по Божий образ и подобие, има сходно мислене с Бог. Кой може да докаже обратното?

Отговор: Проумяването и обяснението на Бог не е в човешките възможности.

Въпрос: Вероятно е така. Но е учудващо как религиозни служители и обикновени вярващи уверено и категорично ни убеждават, че знаят какво е казал Бог, какво мисли, какво смята за правилно и какво не.                                                                                                            
 Но все пак Бог всезнаещ ли е?

Отговор: В това няма съмнение.

Въпрос: Бог ли е дал на хората свободна воля?

Отговор: Да, хората са получили правото самостоятелно да избират и взимат решения от своя Отец.

Въпрос: Но ако Бог знае всичко, значи Той знае и как ще постъпват хората в която и да е ситуация, защото Той ги е създал точно такива, каквито сам е пожелал. А щом Бог е направил хората по свой модел и поради това знае как мислят и действат, значи за никаква „свободна воля” не можем да говорим. Позоваването на „свободната човешка воля” не е ли всъщност опит да бъде оправдан Бог за ролята Му в злините и нещастията, които спохождат човечеството? Защото ако Бог е създател на всичко в света, значи Той е творец и на Злото, което също е част от този свят. И нима Бог не е велик именно защото е сътворил всичко, включително и явленията, които ние приемаме като Зло от гледна точка на субективното си възприятие? Желанието да бъде оневинен от горещите Му почитатели в действителност не е ли непризнаване на Неговото всемогъщество, отнемане правото Му да бъде творец на абсолютно всичко и ответствен също за напълно всичко, както приляга на Истинския Бог? Защото какъв Бог може да бъде онова същество, което не създало всичко и не може да отговаря за всички процеси и събития, както се твърди за библейския бог, който не бил отговорен за Злото, а само за Доброто? И не е ли това удобно извинение за една доктрина, която се стреми да си припише само активите, но не и пасивите, подобно на комунистическата власт?

неделя, 9 декември 2012 г.

КРИТИКАТА СПРЯМО ЕВРЕЙСТВОТО – АНТИСЕМИТИЗЪМ ИЛИ ПРАВО НА МНЕНИЕ

 Непрекъснатото и много често напълно необосновано спекулиране с обвиненията в антисемитизъм несъмнено силно девалвира тяхната стойност, както се случва с всичко, което е в излишък, чието наличие е прекомерно. Има прояви, които, без съмнение, са продиктувани от чиста омраза към евреите, и които спокойно могат да бъдат квалифицирани като див, пещерен антисемитизъм. Тези изблици на най-примитивни и необуздани страсти трябва да бъдат санкционирани с цялата строгост на закона, тъй като е недопустимо да се толерира поведение, провокиращо ненавист и насилие към отделни индивиди или групи от такива на основата на техния етнос, пол, раса, религия или на други признаци.


Но също така е безспорно, че много критики към еврейството, обявени иначе прибързано и по презумпция за антисемитски, всъщност представляват съвсем коректно отбелязване на проблемни пунктове и обстоятелства, каквито съществуват без всякакво изключение във всички човешки колективи. Тъй като евреите, както и всички човешки същества, не са имунизирани срещу грешки, и сред тях все някой понякога бърка или действа злоумишлено, това няма как да не предизвиква ответна реакция сред другите, която се проявява в справедливи или не дотам такива критики. Правилни или не, бележките спрямо евреите или към който и да е друг са право на всеки индивид, от което никой не може да го лиши и в което никой не може да го ограничи. Всъщност, справедливостта на обвиненията се уточнява само в открити обществени дебати или в съдебните институции, но не и чрез запушване устата на критиците с агресивно враждебни обвинения в „антисемитизъм”, с помощта на което оръжие се тушират всички дебати около поведението на Израел или на евреите в другите държави. А възпрепятстването на критиките с цел потискане на истината е обезпокоително и ненормално явление, на което трябва да се противодейства енергично и решително.

Няма човек или група от хора, които да не грешат, и евреите не са изключение от това правило. Следователно те подлежат на критики, както и всеки от нас, и това трябва да се смята за съвсем естествено. И обратното – неестествено е да се парализират и осуетяват всички критики по отношение на тях, като се обявяват неизменно за „антисемитизъм” или „ксенофобия”, а авторите им да бъдат преследвани и анатемосвани по средновековен маниер.

Присъщо е на хората, а значи и на евреите, да се стремят да избягват упреците, разобличаващите факти и критичните коментари, създаващи им дискомфорт. Но по-важна от душевното спокойствие на когото и да било е истината. Затова дълг на обществото е да следи тя, истината, да не става жертва на нечии интереси, които налагат прикриването ѝ чрез преднамерено дискредитиране с неоснователни нападки достойнството и авторитета на разкриващите я пред обществеността личности. Всеки индивид и всяка общност имат нужда от коректив, какъвто по същество представляват техните критици и опоненти. Липсата на критики, липсата на външен поглед и преценка създават грешна представа за собствените възможности и измамно усещане за безгрешност. С други думи, отсъствието на критично отношение развращава съзнанието и изкривява самооценката в неправилна посока. 
                                                               
Съвсем разбираемо е евреите, както и всички останали, да се опитват да отбягват или дори напълно да заглушават критиките към себе си. Това е естествено за човешката природа и би го правил всеки, стига да има такава възможност. Но това не означава, че трябва да се толерира и поощрява такова поведение. Защото никой не бива да бъде щаден заради криворазбрани симпатии и сантименти от критики, коментари, забележки и дори обвинения, когато това се налага. Всеки греши и следователно всеки подлежи на критицизъм и никой не бива да бъде привилегирован в това отношение, тъй като това изкривява обективната представа за него, създавайки предпоставки за идеализация и въздигане в култ. Църквата и тоталитарните комунистически управления са отличен пример за упадъка и извращенията, до които води липсата на критични мнения и оценки в тяхната сфера на влияние, смазани своевременно от грубата или по-рафинирана цензура.

Ето защо, тези, които, уж с добри намерения, лишават еврейството от укори и изобличения, които го охраняват на всяка цена и с всички средства от острото перо на опозицията, от справедливи критики и анализи, които възпират неудобните въпроси и дискусии около него, в действителност не са негови доброжелатели, а му нанасят сериозна вреда, макар и неосъзнато. Защото градивната критика има отрезвяващ, конструктивен и съзидателен ефект както за самия обект, към който е насочена, така и за обществото като цяло. 

четвъртък, 11 октомври 2012 г.

ТОЛЕРИРАНИЯТ РАСИЗЪМ ИЛИ ЗАЩО ЕВРЕИТЕ НЕ СА ТОЛКОВА УМНИ. първа част

Виктор Кордон

„Аз се впуснах в изследвания не от идеологически ангажименти или от политически интерес, аз просто исках да знам какво се е случило”.
 Бени Морисизраелски професор по история




Преди известно време в публичното пространство се появи статия, озаглавена Генетика на народите или защо евреите са толкова умни. В нея еврейската  интелектуална доминантност в частност и еврейското расово превъзходство като цяло се поставяха извън всякакво съмнение като научно доказан факт, който остава само да бъде обяснен. Подобни пропагандни материали, които открито проповядват расовата доминация на един определен етнос над всички останали, днес все по-често биват лансирани и толерирани. Любопитно е, че те намират широко одобрение, въпреки че съвсем откровено подстрекават расовата теория, според която дадена група притежава по-добри генетично предавани белези от останалите групи. Интересен е и фактът, че подобни претенции от страна на други народи са остро заклеймявани и осъждани като расистки, докато еврейските претенции се посрещат със симпатии и адмирации. Този парадокс е свидетелство, че съществува практика на двойния стандарт, която толерира расистките домогвания на даден етнос, за сметка на останалите.

Погледнато отстрани изглежда, че всички са съгласни и единодушно (с някои малки изключения) приемат твърдението, че евреите стоят над другите народи, и нямат никакви възражения срещу него. Но в действителност несъгласните се притесняват да изразят свободно своето становище, страхувайки се от публичен линч и дамгосване, които следват всяка критика срещу еврейството. Този психологически натиск играе ролята на много силна и ефективна цензура, възпрепятстваща критичните отзиви. У несподелящите идеологията за расовото „първенство” на евреите е създаден страхов рефлекс от открито изразяване на собственото мнение. Тази автоцензура, която е едно от най-зловещите и отвратителни явления в съвременното общество, се дължи на угрозата от всякакви анекдотични обвинения в „антисемитизъм”, „расизъм”, „ксенофобия” и др. под. Не че пещерният антисемитизъм не съществува, но не е никак уместно, дори е изключително вредно всяко критично дихание да бъде изправяно на кладата, афоресвайки го като ерес. Чрез това оръжие критиците на тая расистка доктрина са парализирани от страх пред стигматизация и анатемосване, които носят публична изолация, остракизъм, гражданска смърт и дори съдебни преследвания и лишаване от свобода. Така свободата на словото е потъпквана чрез масиран натиск срещу неполиткоректните изказвания, които не споделят хипотезата за еврейското интелектуално и расово „надмощие”.

Именно поради тази причина теорията за еврейското расово превъзходство бива необезпокоявано, широкомащабно и повсеместно популяризирана без да среща сериозно противодействие. При липсата на адекватни реакции и аргументи, осуетявани още в зародиш, на преден план изпъква единствено тази теория, която изглежда примамливо правдоподобна именно заради отсъствието на опозиция и конкурентни идеи. Но тези възмутителни расистки прояви не бива да бъдат оставяни без последствие, защото те неминуемо ще избуят в нещо чудовищно, каквото познаваме от историята. А и държавата Израел е отличен пример за такова расистко отношение и нехуманно третиране на чуждите етноси, което, след като не бе овладяно навреме, придоби огромни размери и амбиции. 

Тъй като тенденцията за въздигане на един етнос и поставянето на останалите в субординация спрямо него чрез недобросъвестно екстраполиране на субективни данни и признаци набира все повече сила, е необходимо да се представят на обществеността всички аспекти на проблема, включително и тези, които дълго време са били избягвани, заради негативните за еврейството послания, които носят. Нужно е да се осветлят не само положителните (автентичността на значителна част от тях е твърде съмнителна), а и онези черти на еврейския характер и поведение, които старателно бяха заобикаляни, за да не опетнят идеализирания образ на еврейството. А познаването на всички характеристики на разглеждания обект – както положителни, така и отрицателни, е задължително с оглед неговото правилно възприемане, анализиране и разбиране. Без цялостен поглед, познавайки само част от белезите му, ние не можем да имаме вярна представа за неговите качества и свойства и следователно не можем да го оценим подобаващо.

Авторът на спомената по-горе статия постоянно демонстрира неодобрението си спрямо расизма, докато в действителност навсякъде подкрепя основната му теза, а именно твърдението, че някои раси и етноси (в случая евреите) притежават по-високи интелектуални способности, а други са ментално непълноценни, което е и базата, върху която се изгражда расистката идеология. Хипотезата за генетическата предопределеност на различията на интелектуално ниво между расите, която днес свободно се подхвърля, когато става въпрос за евреите (въпреки че „ген на интелигентността” не е открит), е централният постулат, от който произхожда расовата дискриминация. Любопитен е фактът, че както авторът на цитираната статия, така и много други хора отхвърлят расовата теория, когато тя поставя на първо място някой друг народ, но с голяма охота я поддържат щом стане въпрос за „превъзходството” на евреите.

Еврейският писател Джон Ентайн (Jon Entine), чието име и творчество се разглеждат специално в посочения материал, има по-специфичен подход към темата. Първоначално той поставя директно въпроса за превъзходството на чернокожите атлети като заглавие на своята  книга „Табу: защо черните атлети доминират в спорта и защо се страхуваме да говорим за това” (Taboo: Why Black Athletes Dominate Sports and Why We're Afraid to Talk About It). Необходимо е да се отбележи, че, първо, въпросът е поставен некоректно, защото негрите наистина имат предимство, но само в леката атлетика и някой друг спорт, а спортовете са много повече. Второ, проблемът трябва да се разгледа и от друг ъгъл: ако черните превъзхождат белите в атлетиката, защото са по-силни, следователно белите изцяло господстват в шахмата, защото са по-умни! Истината обаче е, че докато доминацията на цветнокожите в леката атлетика не тревожи никого и свободно се дискутира, в противоречие на твърденията на г-н Ентайн, то пълната липса на черни шахматисти е истинското табу, защото пряко хвърля неудобния въпрос за интелектуалните способности на негроидната раса. Та, ако тръгнем по-пътя на г-н Ентайн и неговият почитател г-н Пекунов – авторът на статията, излиза, че чернокожите имат най-нисък коефицент на интелигентност и най-ниски ментални възможности, понеже няма нито един техен представител сред шахматния елит, нямат нито един Нобелов лауреат в научните области и нито един Филдсов медал не е тяхно притежание, а страните с чернокожо население и също с такива ръководители се намират в незавидно икономическо състояние, с изключително нисък жизнен стандарт и продължителност на живота, сходна с тази на първобитните хора.

Но г-н Ентайн пропуска и някои други подробности, които наистина представляват табу, и които официално не се разгласяват и не се дискутират от съображения за спазване на политкоректно поведение. Това обаче лишава обществото от ясен поглед върху сериозни проблеми и съответно от възможността да ги реши навреме и с по-малки усилия. Това, което ни спестява Джон Ентайн е свързано със статистиката за престъпленията, извършени от бели и чернокожи в собствената му страна.

Според Министерството на правосъдието на САЩ (U.S. Department of Justice) е около 6,5 пъти по-вероятно черните мъже (28.5%) да влязат в затвора по време на целия им живот, отколкото белите мъже (4,4%). Сред жените 3,6% от чернокожите и едва 0.5% от белите ще влязат поне веднъж зад решетките, което означава, че черните жени влизат 7,2 пъти повече в затвора от белите. Въз основа на темповете на лишаване от свобода около 7,9% от черните мъже и само 0,7% от белите до 20 годишна възраст ще попаднат във федерален затвор, а за мъжете над 30 години съотношението е 21,4% от черните срещу 1,4% от белите мъже, което е разлика от близо 15,3 пъти! Следователно, над 1/5 от чернокожите ще станат гости на американските затвори, докато само по-малко от 1/50 от белите ще „постигнат” същото.

Данните на US Bureau of Justice Statistics за юни 2009 г. показват, че афро-американците, включително тези с испански или латино произход, съставляват 905 800 души от затворниците в страната, които са общо 2 096 300. Това означава, че споменатата група чернокожи, която е едва 13,6% от населението на САЩ, представлява над 43% от популацията във федералните, щатските и частните затвори.

Статистиката на Федералното бюро за разследване (Federal Bureau of Investigation –FBI) сочи още, че макар афро-американците да са 12,6% от населението на Съединените щати, те извършват 30,8% от тежките престъпления (убийства, непредумишлени убийства, изнасилвания, грабежи, нападения с тежки последици), 31,8% от изнасилванията, 40,1% от престъпленията, свързани с незаконно притежание и контрабнда на оръжие, 42,4% от сексуалните престъпления от комерсиално естество (като проституция, притежание на публични домове, сводничество и транспортиране на жени за неморални цели), 48,7% от убийствата, 55% от грабежите и 67,5% от престъпленията, свързани с хазарт. Според американското Bureau of Justice Statistics (BJS) престъпници сред чернокожите са 3 161 на 100 000 души, а при белите 487 на 100 000 души, т. е. престъпността сред чернокожите е 6,5 пъти по-висока, отколкото сред бялото население.

Между 1986 г. и 1991 г., афро-американските жени, лишени от свобода за престъпления, свързани с наркотици, са се е увеличили със 828% (Golden, Renny (2005). War on the Family: Mothers in Prison and the Families They Leave Behind. New York: Taylor and Friends. p. 46.). Във Вашингтон, окръг Колумбия, три от всеки четирима млади чернокожи мъже се очаква да престоят известно време в затвора. В големите градове в цялата страна 80% от младите афро-американците вече имат криминални досиета (Alexander, Michelle (2010). The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness. New York: The New Press. p. 7).

Според данни на британското Министерство на правосъдието във Великобритания, където чернокожите са 2,7% от населението, те съставляват 13,7% от затворниците, което е 5 пъти повече от общия им дял от британските граждани. Статистиката на Столичната полицейска служба в Лондон (Metropolitan Police Service) разкрива, че 54% от обвинените за престъпления, извършени на улицата, са черни, за грабежи – 59%, за престъпления с огнестрелно оръжие – 67 на сто, за сексуални престъпления – 32%. И това е при положение, че чернокожите в Лондон според  Office for National Statistics са  10,6% от населението на града.
Ето тези проблеми са табу, чието премълчаване и спотайване не само не помага за тяхното решаване, а дори води до задълбочаването им.

Всъщност Джон Ентайн използва въпроса за чернокожите атлети като артилерийска подготовка за главния си удар – следващата си книга, която носи красноречивото заглавие „Децата на Ейбрахам: раса, идентичност и ДНК на избрания народ(Abraham's Children: Race, Identity, and the DNA of the Chosen People). В нея авторът, с типичната безпардонност на самовлюбените си съплеменници, без никакви заобикалки безцеремонно заковава въпроса защо евреите са толкова умни, въпрос, който всъщност трябва да се приеме като категорична констатация. Всъщност е съвсем нормално г-н Ентайн като евреин да се стреми всячески да ни убеждава в еврейското расово „превъзходство”, както преди десетилетия правеха това за арийците. 

Основният коз на Ентайн е големият процент евреи в шахмата, сред нобеловите лауреати и в други области на интелектуалните прояви. Тук той, както и останалите привърженици на идеята за расовото превъзходство на евреите, отново спекулира с фактите в изгода на тая упорито натрапвана теза. Последната обаче страда от няколко смъртоносни недостатъка, които я обричат на безжизненост.

Един от най-важните въпроси в случая е кой може да бъде определен като евреин и кой не. Тук на помощ ни идва израелският проф. Шломо Занд, който в своя труд Изобретяването на еврейския народ разобличава фалшивата теза за общия генезис на евреите и изобщо за съществуването на нещо такова като еврейски народ. Професор Занд направо поставя точка на въпроса с недвусмисленото изявление, че „Еврейският народ е бил изобретен през ХIХ век - когато именно са изобретили понятията френски, руски и други народи. Разликата между тях е, че евреите не съществуват като народ...

„Идеология, основана на биологията, не е преуспявала… А аз живея в страна и работя в университет, където постоянно търсят някакво общо еврейско ДНК - това е, просто казано, смешно и тъжно, и опасно...”.

„Разбирам, когато вярващият чичо се счита за избран. Но не разбирам, когато секулярния (нерелигиозен) човек, живеещ в Израел, се счита също за избран от Бога”.

И така стигаме до логичния въпрос кой е евреин кой не ? На пръв поглед това изглежда лесен въпрос, но само докато не се запознаем с подробностите. Правото да решава принадлежността на даден индивид към еврейството има традиционното юдейско право   Халаха́ или Алаха́ (ивр. הֲלָכָה‎), което представлява съвкупност от закони и устави на юдаизма, регламентиращи религиозния, семейния и обществения живот на вярващите евреи. В по-тесен смисъл, това е сбор от канони, съдържащи се в Тора, Талмуд и по-късната равинистическа литература. Докато ортодоксалните евреи възприемат Халаха като твърдо установен закон, някои други деноминации в юдаизма (като представителите на реформисткия юдаизъм) считат за възможно интерпретирането на Халаха и изменението на законите и уставите под влияние на новите модели на поведение и обкръжаващото общество. Халахическото определение на еврейството става по материнска линия и гласи буквално следното: „евреин се явява човек, роден от майка-еврейка или приел еврейството в съответствие с религиозните канони”. Това обаче внася известно объркване. Твърди се, че Халаха́ извежда своите принципи от Тора (т. е. Стария завет) и Талмуд, но в Библията доста категорично на достатъчно места се указва, че еврейството се определя по бащата: Лев.24:10, Бит.46:7, Бит.46:10, Бит.41:45. Днес се смята, че определението на еврейството по националната принадлежност на майката произхожда от доста по-късния период на Талмуда (II—V в от н. е.).

Ето какво казва еврейският автор Исаак Лифшиц по този повод:
„При всички народи по света при смесените бракове наследяването на националността по правило върви по мъжка линия, по бащата. Това е естествено и съответства на човешката природа. Всички етноси са се образували в древността по родствената мъжка линия, както и евреите, което е описано в Тора (Дванадесеттте Израилеви колена). Така е определено за евреите в Тора. И така е било по-рано. Но при евреите по някое време започва да се определя националността по женската линия, според майката. В живота се получава така, че тези, които околните хора смятат за евреи, самите евреи не ги признават. Затова пък този, когото самите евреи считат за евреин, за околните евреин не се явява. Това води до разни неудобства и конфликти в живота”.

„Противоречието е предизвикано от това, че всички народи по света използват като правило, ако няма друго желание или причини, общ и естествен способ за определяне на националността на децата в смесените бракове, и само евреите са решили да ползват друг, противоположен метод”.

„В последното столетие расте количеството на смесените бракове. При евреите това количество превиши 50% (!) и се прогнозира още по-интензивен ръст в бъдеще. Децата в смесените бракове по принцип наследяват не само фамилията, но и националността на бащата и се чувстват такива. За такива ги смятат и другите, околните хора. В семействата, където бащата е евреин, децата по-често получават начално еврейско образование, а където не е евреин, а майката е еврейка – по-често когато бащата не живее със семейството или го няма. Но децата в пълни семейства, където майката е еврейка, а бащата не е евреин, не се чувстват евреи. За евреи не ги смятат и околните, щом те не се идентефицират по друг начин”.

„Болшинството от потомците на евреи по мъжка линия се считат за евреи, въпреки че официално не ги смятат за такива, а техните предци още повече желаят техните деца да останат евреи”.

Случаят със световния шампион по шахмат Боби Фишер показва колко проблематично е определянето на „еврейска” принадлежност. Robert James "Bobby" Fischer е син на германски биофизик и майка от руско-полско-еврейски произход. Популярното еврейско издание Encyclopaedia Judaica се възползва от еврейския произход на майката и си позволява да обяви прочутият гросмайстор за евреин без неговото знание и одобрение. Това предизвиква възмущението на Фишер, който отправя отворено писмо до изданието, в което настоява да бъде изваден от него и никога повече да не бъде представян като евреин. В частност той пише:

„...Аз бях наистина наскърбен, когато видях, че погрешно сте ме представили като евреин в енциклопедия Judaica. Моля, не правете тази грешка отново в бъдещите издания на вашето обемно, псевдо-авторитетно издание. Аз не съм бил, нито някога ще бъда евреин...
Предполагам, че измамно и погрешно представяйки ме като евреин и по непочтен начин злоупотребявайки с името и репутацията ми като един вид рекламен трик за подобряване имиджа на религия си (юдаизма), вие се опитвате да популяризирате вашата религия...”.

Енциклопедия Judaica наистина отстранява грешката си и Боби Фишер вече не присъства в нейните издания като регистриран евреин. Но Фишер ясно показва каква е целта на подобни практики – чрез киченето си с прочути имена (много от които са твърде далеч от еврейството както по кръв, така и по култура, образование, възпитание, светоусещане) еврейството иска да се самоизтъкне, да изпъкне над останалите народи, задоволявайки расовото си тщеславие.

Относно „общия” еврейски произход пише и еврейският автор Джак Бернщайн в своята книга The Life of an American Jew in Racist Marxist Israel:

„Мощната машина на ционистката пропаганда убеди американците в това, че евреинът си е евреин – една раса от хора „избрани от бога”. Сега е важно да разберете, че евреите не са единна раса. По света съществуват две различни групи евреи, които произхождат от различни региони на земята (т.е. няма как да имат общ „еврейски”  произход – Виктор Кордон). Сефарадите са от Близкия Изток и Сев. Африка, а ашкеназите са от Източна Европа. Сефарадската група е по-древната и като цяло те са онези евреи, описани в Библията, тъй като те са живели на територията, описана от Библията. Те са кръвни родственици на арабите, като единствената разлика между тях е религията.

Евреите ашкенази, които днес представляват 90% от евреите по света, имат твърде странен произход. Съгласно историците, много от които са евреи, ашкеназите са се появили преди около 1200 г. Това се е случило така: на източните покрайнини на Европа живяло племе, известно като хазари. Около 740 г. н. е.  хазарският цар и неговият двор решили да изберат религия за своя народ... Хазарите избират юдаизма, но не по религиозни съобржения... На кратко те приемат юдаизма, но не по религиозни, а по политически причини...

В някакъв момент през 13 в. те били прогонени от своите земи и се преселили в западно направление. В резултат болшинството от тях се заселили в Полша и Русия. Хазарите днес са известни като ашкенази. Тъй като евреите ашкенази само са приели юдаизма, те не са истински евреи, във всеки случай не са евреи по кръв...
Така че, когато мислите за евреите, особено свързаните с Израел, имайте предвид, че съществува голяма разлика между сефарадите и ашкеназите. Те не са един и същ народ. Те са разделени социално, политически и особено расово”.

Д-р Моше Цукерман (Moshe Zuckermann) от Университет в Тел Авив (катедра по история) дава обяснение на тези въпроси, с думите:

„Ционизмът  винаги е искал да създаде „израелска” идентичност, но реалностите постоянно оспорват този стремеж и го опровергават, и независимо от това колко упорито ционизмът се опитва да изфабрикува „израелска” идентичност дори и със сила, резултатът е, че „израелска” идентичност не съществува”. Д-р Цукерман продължава с думите: „Никога не може да има уникална култура и цивилизация, която да е различна от културата на местните общности, с които те живеят. С други думи, културата на юдеите, които живеят сред арабите, е отражение на арабската култура, както културата на немските евреи отразява немската култура, и така нататък”.

С други думи д-р Цукерман признава, че основните съставки за изграждането на еврейска нация като цяло липсва, тъй като евреите са само религиозна група. Те нямат общ език, нямат обща история, нямат обща култура, нямат обща територия, нямат общ произход и нямат обща икономическа система за формиране на нация, която може да има правото на самоопределение.

А сега за официалния статус на Халаха́ в държавата Израел. В съвременната държава на евреите изцяло религиозните писания Тора и Талмуд се признават за един от източниците на гражданското право (!), на които се опират съдиите, в това число и при тълкуване на законодателството, прието от Кнесета. Тоест, Израел може да се смята до голяма степен за теократична държава, в която религиозните канони имат статут на официални закони.

Макара формално Израел да не се явява клерикална държава, фактически юдаизмът изпълнява функцията на държавна религия и служи за фундамент на държавната идеология на ционизма, откъдето неговото влияние се разпространява над държавно-политическата и социалната сфера в Израел. Така всички въпроси относно личния статус на гражданите се решават от съдилищата на равините, действащи на основата на талмудическото право.

Граждански брак в Израел не съществуваше до скоро (а и приетият през 2010 г. закон е твърде несъвършен и ограничаващ свободното бракосъчетание на болшинството от населението), въпреки че 63% или 2/3 от възрастното еврейско население на Израел подкрепя разрешаването на гражданските бракове. Парадирайки навсякъде със своята „демократичност”, която съществува там по-скоро като маска, отколкото като реалност, израелската държава на практика лишава своите граждани от едно от основните човешки права – правото на свободно създаване на семейство без оглед на националност и религия. Ситуацията е парадоксална: държавата не признава никакви бракове освен религиозните, и същевременно признава светските бракове, сключени от евреи извън пределите на Израел. Поради тази причина днес всяка пета двойка избира алтернатива на официалния брак: граждански брак зад граница, брак с помощта на реформистки равин, консервативен равин или посредством светска церемония, оформяне на брак в чуждестранно консулство, сключване при адвокат на договор за съвместен живот. Много въобще се отказват от формалното оформяне на връзката и живеят без каквато и да е процедура и регистрация.

Гражданите, принадлежащи към признатите в Израел религиозни общини, могат да встъпват в брак само с изповядващите същата религия, но не и с представители на други религии (колко демократично!). В съответствие със законите на държавата Израел въпросите, свързани с бракосъчетанията и разводите на евреите, се намират в изключителния монопол на ортодоксалния равинат. Израелският закон гласи: „Бракът и разводът на евреите в Израел се провеждат по закона на Тора (които са създадени преди повече от две хиляди години и отразяват мисленето и светогледа на онези прастари общества – В. К.) и се намират в правото на специалното съдопроизводство на равинатските съдилища”.

Монополът, даден на равината по въпросите на браковете и разводите, води до положение, при което много граждани, желаещи да сключат религиозен или граждански брак, но неортодоксален, а реформистки или консервативен, не могат да се бракосъчетаят по тяхано желание, тъй като законът го забранява.

Съгласно законите на юдейската религия (както и на исляма), статутът на жените в брака не е равен на този на мъжете и е значително по-нисък. Неравенството се изразява във финансовите отношения в рамките на брака и във възмоожностите за изход от брака. Това е отражение на патриархалното минало и в никакъв случай не е пример за модерно мислене и законодателно творчество, и няма нищо общо с демократизма, с който Израел се хвали. 




Едва през 2010 г. бе приет закон, легализиращ граждански бркове, според който обаче, в брак могат да встъпват само нерелигиозни граждани. Този закон все още не позволява сключването на бракове между представители на различните религии и конфесии, което, казано по-просто, означава, че евреин не може да се бракосъчетае с неевреин. Законът определя като нерелигиозен този гражданин, който не е евреин, мюсюлманин, друз или не принадлежи към която и да е от християнските общини и ако религиозният съд не е приел друго решение по въпроса. Тоест, той обхваща незначителна част от еврейското общество, докато за останалите той не важи. През 2011 г. бе регистриран и първият граждански брак в държавата Израел! Бившият заместник-председател на Върховния съд Mishael Heshin обаче рязко се противопоставя на новия закон: „Този закон създава  низша каста от хора с не религиозна принадлежност, и несправедливо укрепва религиозния елит, давайки му допълнителни правомощия”.

Равинатът играе значителна роля в обществено-политическия и културния живот на страната, особено в областта на просвещението. Религиозните учебни заведения съставляват около 30% от всички средни учебни заведения в Израел. В редица градове на страната (Тел-Авив, Йерусалим, които представляват и два от общо шесте административни окръга, и др.) в събота (шабат) не работи общественият транспорт, много летища са затворени и т. н.

В равинското право съществува положението „агуна” (прикована жена), т.е. жена, чийто мъж е изчезнал, но няма доказателства, че е мъртъв. Докато не се открият такива доказателства, тя остава агуна, свързана с изчезналия си мъж и нямаща възможност да встъпи в нов брак.

Ако мъжът откаже да даде на жена си „гет” (развод според равинското право), тя също става агуна и не може да встъпи в нов брак. Ако въпреки това се омъжи отново, според равинския кодекс тя извършва прелюбодеяние, което носи трагични последствия за нейните деца.

И в двата случая всички деца, родени в резултат на забранена от непосредствените религиозни указания връзка на такава жена с друг мъж, се считат за мамзер, т.е. копелета. Практическите последствия от такъв негативен статус се състоят в това, че мамзерите, съгласно Халаха́, могат да встъпват в брак само с мамзери (подобно на структурирането на индийските касти, при които представител на дадена каста може да встъпи в брак само със себеподобен, но не и с такъв от друга каста). Подобен статут получават и техните деца и по такъв начин той се предава на следващите поколения. Ако мъж откаже да признае своето бащинство, то детето ще бъде записано като мамзер и ще попадне в общоизраелския списък с лица, встъпването в брак на които е ограничено.

Халаха́ забранява да се използва вино, за което съществува подозрение, че може да бъде използвано от иноверци в техните религиозни обряди (наистина, какво очарователно „доверие” имат евреите към представителите на други религии)! Съществува също така и постановление на мъдреците, според което вино, което е отворено от неевреин или за което не е известно кой го е отворил (следователно може да бъде отворено от друговерец), е забранено за употреба. Тези забрани спадат към кодекса от религиозни предписания, наречени кашрут, свързани с видовете храна, нейното приготвяне, съхранение и употреба (Kosher). Те спадат към законите хуким, представляващи демонстрация на Божията воля, които нямат рационално обяснение и на които човек трябва да се подчинява без да пита защо.

Юдаизмът оказва огромно влияние върху гражданското законодателство в еврейската държава. В Израел, забележете, официално са забранени браковете на евреи с неевреи! Трудно може да се намери по-добър пример за толкова откровен расизъм, при това във формата на открита държавна политика. Вероятно причината за това е, че евреите смятат неевреите за по-низш вид, сравнявайки ги с животни. Повече информация за това дълбоко вкоренено от религията убеждение ни дава равин Елияу Есас (Eliyahu Essas), който тълкува някои постановки на еврейските свещени писания:

„Опитвайки се да намерят доказателство, че бракът на евреин с нееврейка е невъзможен, нашите Учители го анализират първоначално като изключителен случай. В процеса на анализ обаче те доказват, че изключение от това правило не може да има.

Нашите Учители дават един особен пример с шифха, т.е. – прислужница, която живее в еврейски дом, знае забраните на Тора и не ги нарушава, освен това тя трябва да умее да води домакинството в съответствие със законите на Тора.

В Талмуда се прави изводът: евреинът не трябва да се жени за нея, (ако тя не е преминала процедурата гиюр – преминаване към еврейството). Като продължение на тези мисли те правят аналогията: това е толкова невъзможно, колкото е невъзможен брак с животно...

Ще призная, че вероятно в тази история с шифха, където достойната прислужница се „сравнява” с магаре (което в юдаизма се смята за мръсно, нечестиво животно – В. К.) има известен неприятен вкус”, завършва поученията си рав Елияу Есас. Освен това той ни разкрива и тайната, поради която неевреинът не е пълноценен човек за разлика от евреина. Тази тайна се нарича допълнителна еврейска душа:

„Пред всеки евреин и пред целия народ на Исраел, Всевишният е поставил определени задачи и цели. За да можем да ги осъществим, Той ни е дал Тора (в която разкрива мъдростта си). А за да имаме възможност да приемем тази Негова мъдрост, Той е създал духовен съсъд – „допълнителна душа.
Нея  (допълнителната душа – В. К.) при раждането получава детето, майката на което е еврейка, или неевреин, след като е взел решение за присъединяване към еврейския народ, завършил процеса си на правилния, по законите на Тора гиур. Тази тема е подробно обсъдена в книгата "Зоар" (глава Насо”).

„Първата дума – „дух” (в оригинала на иврит – руах), се дава в единствено число. Руах е един от етажите на човешката душа.
Втората дума – „души” (в оригинала на иврит – нешамот) е употребена в множествено число. В единствено число нешама означава висок етаж на душата. От това следва, че етажът руах при евреите е един и, следователно – такъв имат и неевреите. Докато нешама не е една, те са минимум две (една допълнителна)”.

Рави Есас обяснява още, че привилегията да носят втора, допълнителна, специална душа имат само евреите. На въпрос дали у гой (еврейска дума за неевреин, иноверец, езичник), който се отнася добре с евреите и ги защитава от нападките на антисемитите,
има допълнителна душа той отговаря така:

Допълнителната еврейска душа... не е награда за никакви заслуги. Това е специален потенциал, някакво, образно казано, „специално устройство”, обезпечаващо възможността за справяне с тази духовна работа, изпълнението на която Творецът е възложил на еврейския народ.

Поради това „допълнителна” душа, като добавка към общочовешката, имат само евреите, у всеки евреин. Те я получават непосредствено от майката-еврейка или при успешно завършване на процеса на осъзнат и истински гиюр (присъединяване към еврейския народ), осъществен в пълно съответствие със законите на Тора.

Пред другите народи Всевишният е поставил други (записани в Тора) задачи. За тяхната реализаця „допълнителна” душа не е необходима. Затова представителите на други народи нямат такава. Именно това (отсъствието на „допълнителна” душа) и отличава неевреина от евреина”.








Добави в Svejo